為什麼不需要限制孩子吃糖？科學研究對兒童糖分攝取的觀點

最近看到一個現象，很有意思。關於小孩吃糖這件事，好像大部分家長的反應都是...圍堵。像防賊一樣。但結果呢？小孩好像更想吃了。

我自己是覺得，你越禁止，那東西就變得越有吸引力。這不只是一種感覺，後面其實有蠻多研究在講這件事。

重點一句話

你越想控制孩子吃糖，他們失控時會吃得更多，甚至可能破壞他們一輩子對「飽」的感覺。

那個「糖果無限供應」的實驗，結果嚇到人

有個國外案例是這樣。一個媽媽快被她四歲女兒搞瘋了，說女兒對糖果「完全成癮」。她的方法？能鎖的櫃子都鎖了、買一堆無糖替代品、搞獎勵貼紙...反正就是鬥智鬥勇，媽媽自己都快哭了。

後來有個專家，給了她一個她覺得是虐待兒童的建議：「在家裡放一碗糖，隨便她吃，不要管她。」

那個媽媽當下當然是覺得「你根本不懂我小孩」。但她還是試了一週，結果...嗯，很戲劇化。

• 第一天： 傳訊息說「她吃了17個，我內心在淌血。」
• 第二天： 「大概10個吧？我不想數了，去開了瓶酒。」
• 第三天： 「吃了4個，然後就跑去玩娃娃了。發生什麼事？」
• 第七天： 「她兩天沒碰那碗糖了。這...正常嗎？」

對，這就是正常的過程。心理學上叫「習慣化」(Habituation)，簡單講，一個東西如果隨時都能拿到，大腦就懶得對它興奮了。你想想，你上次為了可以喝到自來水而感到興奮是什麼時候？一樣的道理。

說到這個，賓州州立大學有個研究，數字蠻驚人的。他們發現，家裡管得越嚴的孩子，一旦有機會接觸到糖果，吃的量是那些家裡不太管的孩子的...2.5倍。不是多吃一點，是兩倍半，這差距真的很大。

那...到底該怎麼辦？兩種做法的思路比較

老實說，這真的不是叫你完全放棄不管，而是換個思路。關鍵是把食物的「獎勵」或「罪惡」標籤撕掉。食物就只是食物。

我整理了一下，這兩種思維模式的差別大概是這樣：

荷蘭小孩的早餐 vs 台灣小孩的營養午餐

再來，講個可能會顛覆很多人三觀的事實。荷蘭，兒童肥胖率在全歐洲算是最低的國家之一。但你知道他們早餐吃什麼嗎？

在抹了奶油的吐司上，灑滿巧克力碎片 (Hagelslag)。

對，你沒看錯，幾乎是天天這樣吃。反觀在美國或像我們台灣，家長想盡辦法給孩子無糖優格、計算卡路里的點心，結果過重比例反而更高。這不是很奇怪嗎？

我後來發現，關鍵差異在於「特殊化」。在荷蘭的文化裡，甜食不被當成獎勵，餅乾也不是「表現好」的交換品。一個荷蘭媽媽可能會很困惑地跟你說：「我為什麼要藏餅乾？它就跟米放在同一個櫃子裡啊。」

這點跟我們在台灣看到的情況很不一樣。台灣的衛生福利部國民健康署通常會建議家長注意孩子的糖攝取量，避免含糖飲料，這當然是出於健康考量。但荷蘭的例子提供了一個反思：會不會是我們對糖的「態度」，比糖本身更容易造成問題？

破壞孩子一生的「內在飢餓信號」

這件事還有更深層的影響。研究員 Leann Birch 做了一個長達數年的追蹤研究，她從女孩們5歲一路追蹤到9歲，發現一個有點可怕的結果：媽媽管得越嚴格，女兒在媽媽沒看見的時候，吃得越多。

但真正讓我自己在意的，是這件事的後續效應。這些女孩不只是超食糖果而已，她們漸漸失去了判斷自己「飽了沒」的能力。不管吃什麼都一樣。

等於說，家長的外部控制，永久性地破壞了孩子身體內建的飢餓和飽足感偵測器。這很嚴重。你想想看，這些女孩長大後，很可能一輩子都在跟體重和食物搏鬥，然後又用同樣的方式對待她們自己的孩子...這是一個會遺傳的循環。

怎麼做？一個參考的執行步驟

好，理論講完，那到底該怎麼做？這不是一蹴可幾的事，特別是如果孩子已經有被嚴格限制過的歷史。國外有些專家，像是 Ellyn Satter Institute 就提倡一種「分工責任模型」(Division of Responsibility)，概念很像，但執行上需要耐心。以下是一個大概的流程，但請記得，每個家庭狀況不同，這只是個參考。

警告：第一週會非常挑戰你身為家長的所有信念。

• 第 1-2 週：暴食期 (The Binge Phase)
  把以前禁止的食物，放在開放、透明的容器裡。對，就是讓孩子看到也拿得到。你的孩子很可能會「失控」。他可能會早餐就吃巧克力，連續兩天只吃軟糖。這很正常，這是之前被壓抑的需求反彈。你需要做的就是...深呼吸，相信這個過程。

• 第 3-4 週：正常化期 (Normalization Phase)
  暴食的狀況會開始減緩。孩子會開始把糖果「搭配」正餐吃，而不是「取代」正餐。他可能會在沙拉上灑 M&M's，聽起來很怪，但這是一個進步的跡象。代表糖果的「神聖地位」正在下降。

• 第 5-6 週：食物自由期 (Food Freedom Phase)
  這是你開始看到成果的時候。孩子會走過糖果碗但沒多看一眼，盤子裡的巧克力吃一半就丟著跑去玩，甚至，他們會主動開口要吃蔬菜水果（真的，會發生）。因為當所有食物的地位都平等時，他們才能真正聽見身體的聲音，選擇當下真正需要的東西。

常見錯誤與修正

錯誤一：把「信任法」當成「放縱」。
這不是叫你三餐都只給孩子吃糖。家長的責任依然是提供「均衡多樣」的食物選擇（這就是前面提到的分工責任模型），只是把「要不要吃」和「吃多少」的權力還給孩子。

錯誤二：偷偷減少糖果碗裡的量，或換成「健康」版本。
這只會破壞信任。孩子很聰明，他們會發現你在操弄。要嘛就大大方方地提供，要嘛就不要。誠實是這個方法能成功的基石。

錯誤三：看到孩子暴食就中途放棄。
第一週的混亂是必經之痛。如果你在反彈最高峰的時候收手，反而會加強孩子「要趁現在多吃一點，不然馬上又沒了」的信念，讓情況更糟。

說真的，這整個概念的核心，其實不是糖果，而是「控制權」跟「信任」。我們以為嚴格控制能帶來秩序，但研究和案例告訴我們，它帶來的常常是混亂和長期的副作用，像是日後的飲食失調（Eating Disorder）。

今晚，當孩子跟你要糖時，你有個機會可以打破這個循環。我知道說「好」比說「不行」更需要勇氣。但或許，這才是真正有效的路。

那你家呢？你比較偏向「嚴格管制派」還是「開放信任派」？在轉換的過程中有沒有什麼有趣的發現？可以在下面留言分享你的經驗。