復活長毛象與恐狼：滅絕物種復育的科學可行性與生態風險

一句話答案

嗯...關於這個「復活」長毛象和恐狼的話題，最近真的吵得很兇。如果非要我用一句話說完...我自己是覺得，這整件事，說穿了可能跟保護自然沒太大關係。它更像是...更像是在滿足人類想要控制一切，甚至...嗯，戰勝死亡的一種...慾望吧。說真的，背後的水很深。

最近那個很紅的「復活恐狼」是在吵什麼？

對，你可能也看到了新聞。一家叫 Colossal Biosciences 的生技公司，宣稱他們「帶回」了滅絕的恐狼。搞得好像侏羅紀公園要成真了。TIME 雜誌還用封面故事寫，標題很聳動，叫 [The Return of the Dire Wolf]... 但事情沒這麼簡單。

馬上就有人跳出來說，這根本不算「復活」。為什麼？因為他們的方法...嗯...簡單講，不是複製。他們是去修改現存灰狼的基因，讓灰狼的後代長得「像」恐狼。所以...這不是真的恐狼，它是一個...嗯...一個「致敬版」的灰狼？對，差不多是這個意思。他們現在在做的長毛象也是一樣的邏輯。

有趣的是，連 Colossal 自己的首席科學家 Beth Shapiro，她在一篇 [New Scientist] 的訪談裡也承認了。她說：「要 100% 完整帶回一個滅絕物種，是不可能的。」她們家的動物，其實是「有著 20 處基因編輯的複製灰狼」。她們從一開始就是這麼說的。只是...你知道的，媒體跟大眾，大家口語上就喊它們「恐狼」，結果就讓很多人很不爽。

傳統保育 vs. 復活科技，錢該花在哪？

這就帶出下一個爭議了。很多人質疑，花這麼...這麼多錢，幾億美金在搞這個「復活秀」，為什麼不把錢拿去支持那些已經證明有用的保育工作？像是保護棲息地、建立復育計畫、控制外來入侵種...這些才是真正能救現在還活著的動物的方法啊。

大家擔心的點是，如果未來所有人都把希望寄託在這種「死了再復活就好」的科技上，那誰還會認真做現在的保育工作？感覺...感覺有點本末倒置。

說到這個，我就想到...美國那邊有個官員，之前川普政府的內政部長，他發了一篇文，那種態度就很典型。他說他對「去滅絕科技」感到很興奮，覺得這不只可以救回消失的物種，還能...嗯...「強化生物多樣性」。

他還補了一句很經典的，他說美國的「瀕危物種名單」就像是「加州旅館」，物種一旦住進去，就永遠無法退房。他說有 97% 的物種進了名單就再也出不來。老實說，他這句「加州旅館」的比喻...還真的沒說錯。傳統的保育工作，真的很難，進度非常慢。但為什麼？不是因為方法錯了，而是因為...他們不只要跟物種數量下降搏鬥，他們還要對抗整個人類社會對資源的無限索求。

這就像...你努力想把全世界只剩五千多隻的老虎增加到一萬隻，但這不只是生小老虎就好。你得保護森林不被砍伐、要確保老虎的食物...就是那些鹿啊、山豬啊，數量也夠。你還得教育住在森林旁邊的居民，怎麼跟老虎和平共存。然後...還要派人巡邏，防止盜獵。保育是這麼一整套複雜又花錢花時間的事，它在跟人類的擴張慾拔河。

下面這個表，我自己整理了一下，可以很清楚看到兩種思路的差別。

比較面向	傳統保育工作	基因復活科技
核心目標	保護現存物種跟牠們的家（棲地）。很像在做預防醫學。	把已經滅絕的物種「做」回來。嗯...比較像是事後補救，而且是做個替代品。
主要方法	棲地復育、反盜獵、人工繁殖、教育宣導...都是些很花時間的苦工。	CRISPR 基因編輯、複製技術、人工子宮...聽起來就很炫炮，很科技感。
預期成果	一個健康的、能自我維持的生態系。物種數量只是指標之一。	產生出具有特定性狀的「代理物種」。能不能活在野外？天曉得。
潛在風險	就是慢...而且常常因為錢不夠、政治因素失敗。心很累。	做出來的動物可能變入侵種、有無法預期的疾病，還有...道德爭議超級大。
說真的，我覺得...	很辛苦，但這是唯一能從根本解決問題的辦法。治本。	比較像個華麗的科技展演。感覺...治標不治本，甚至可能製造新問題。

復活了，然後呢？牠們要住哪？

好，就算我們不管那個「這到底算不算真恐狼」的哲學問題。就算我們真的成功「做」出了一堆長毛象、一堆恐狼。然後呢？

這是最大的問題。恐狼是一萬多年前滅絕的。現在的地球跟一萬年前完全不一樣了。氣候不同、牠們以前住的生態系也早就沒了，牠們吃的獵物...大概也都滅絕或演化成别的樣子了。所以...你要把牠們野放到哪裡去？

Colossal 的科學家自己也承認，如果把這些「新恐狼」隨便放到一個現有的生態系，比如黃石公園好了，牠們很可能會變成超級入侵物種，把現在的灰狼、郊狼的生存空間都搶光，進一步破壞整個生態系平衡。這不是在搞笑嗎？為了救一個「已滅絕」的物 an animal... 去搞亂一個「還活著」的生態系。

lng>

這跟台灣有關嗎？我們怎麼看？

說到這個，我就去查了一下。大部分的討論都是在講美國的狀況，像是前面提到的那個《瀕危物種法案》（Endangered Species Act），進去了就很難出來。但台灣的狀況...很不一樣。

我們的法律，主要是《野生動物保育法》。我去看了條文，它的核心精神是「保育現有野生動物及其棲息環境」。你看，重點是「現有」的。整部法律的設計，都是為了保護還在的台灣黑熊、石虎...這些物種。它根本沒有一個條文，是為了處理「從滅絕中復活的基因改造動物」這種...嗯...科幻情節。我們的法律框架，根本沒準備好回答這個問題。

所以這形成一個有趣的對比：美國的系統是煩惱怎麼讓動物「畢業」；而台灣的法律，是連怎麼讓這種新同學「入學」都不知道。這也顯示出，這項科技跑得有多快，我們的法律和倫理思考...完全被拋在後面了。

反例與誤解釐清

好，我們來釐清幾個常見的誤解。

誤解一：「復活物種是為了彌補人類的過錯，是道德責任。」

Colossal 的人很喜歡這樣講，說這是我們人類贖罪的方式。聽起來很高尚，但...我想想...這邏輯有點怪。如果我打破了一個古董花瓶，我的責任是...嗯...小心保護剩下的花瓶，而不是自己拿膠水黏一個假的，然後說「你看，我負責了」。真正的負責，應該是停止破壞，去保護還在的東西吧。

誤解二：「這項科技可以確保物種永不滅絕。」

這是我覺得最危險的一個想法。如果犀牛滅絕了，沒關係，反正實驗室可以再做出來。那...是不是代表我們現在就可以更不在乎地去盜獵犀牛角？如果鯊魚沒了，反正可以復活，那魚翅是不是就可以放心吃了？這個想法，說真的，它不是在提倡保育，它是在為人類的貪婪和短視，提供一個...嗯...完美的藉口。它讓我們覺得，資源是無限的，反正玩壞了再造一個就好。

誤解三：「復活滅絕動物，就像讓死人復活一樣酷。」

我懂。人類自古以來就害怕死亡，渴望永生。復活一個滅絕萬年的生物，好像...好像讓我們看到了某種 cheating death 的可能性。但這是一種...嗯...虛假的希望。物種的滅絕跟個體的死亡不一樣。更重要的是，就算我們能復活渡渡鳥，然後呢？我們只會把牠們當成雞一樣養在工廠裡。這真的是我們想要的未來嗎？