新聞爆紅：三隻「恐狼」小狗真的回來了？
你應該已經聽過了吧，Colossal Biosciences最近大張旗鼓說他們把恐狼復活了。這消息一丟出來就四處炸開，大家都在議論紛紛。有點魔幻，嗯，我自己也有點不太相信。據說啊，現在有三隻恐狼幼崽，被Colossal團隊藏在某個神秘的保密地點細心照看。到底在哪？誰知道呢，有時候這些科技公司就是很愛賣關子。
媒體當然馬上跟進啦，《時代雜誌》直接弄了一個「恐狼的回歸」當標題。我還記得那版面，照片拍得挺厲害——唉，但有沒有覺得這種事情好像每隔幾年就會爆一次？很多人突然開始對背後的科學細節感到興趣，就連我平常不太愛讀科普的人，也忍不住多看兩眼。但欸，我寫到這邊突然想到，其實比起新聞本身，更熱鬧的是網路上的爭吵：到底我們該不該讓已經滅絕的生物回來？
有人覺得這超級酷啊，像小時候幻想《侏羅紀公園》成真，可是也有不少聲音認為，不如把那些瘋狂想法留在小說裡比較安全。科技圈內外都在討論這類問題啦——話說，有沒有人真的很想親眼看看一頭活著的長毛象？我個人其實蠻猶豫的，大概怕看到現場會嚇傻。不過主題還是拉回來：復活滅絕物種，到底算什麼突破還是危機？嗯，很難說耶。
媒體當然馬上跟進啦，《時代雜誌》直接弄了一個「恐狼的回歸」當標題。我還記得那版面，照片拍得挺厲害——唉，但有沒有覺得這種事情好像每隔幾年就會爆一次？很多人突然開始對背後的科學細節感到興趣，就連我平常不太愛讀科普的人，也忍不住多看兩眼。但欸，我寫到這邊突然想到，其實比起新聞本身，更熱鬧的是網路上的爭吵：到底我們該不該讓已經滅絕的生物回來？
有人覺得這超級酷啊，像小時候幻想《侏羅紀公園》成真，可是也有不少聲音認為，不如把那些瘋狂想法留在小說裡比較安全。科技圈內外都在討論這類問題啦——話說，有沒有人真的很想親眼看看一頭活著的長毛象？我個人其實蠻猶豫的，大概怕看到現場會嚇傻。不過主題還是拉回來：復活滅絕物種，到底算什麼突破還是危機？嗯，很難說耶。
科學家怎麼說：編輯灰狼基因就算復活嗎
有些人啊，總覺得Colossal做的那個所謂「物種復活」根本不算什麼真的復活啦，嗯…我也不是很懂，但他們的作法其實是拿灰狼來基因編輯，弄出一些跟恐狼有點像的特徵；這話說起來，其實對於他們現下那些別的計畫，比如長毛象那個，也是通用的。唉，好像每次都會有人跳出來質疑這種技術是不是在自欺欺人——說遠了。
不過在《New Scientist》受訪時，其實Colossal首席科學家Beth Shapiro也沒完全否認這套講法，她就乾脆講：「要讓一隻生物完完整整變回古早那個消失已久的物種，是不可能啦。我們造出的動物，只是被改了20處基因、再拿去複製出來的一頭灰狼而已。」其實他們一開始就講明白，只是大家嘴巴上還是愛叫它恐狼，可偏偏這樣又常惹到某些人不爽吧。好像怎麼叫都會吵，不曉得究竟誰才算有道理……欸，拉回重點，其實很多事都是模糊地帶吧。
不過在《New Scientist》受訪時，其實Colossal首席科學家Beth Shapiro也沒完全否認這套講法，她就乾脆講：「要讓一隻生物完完整整變回古早那個消失已久的物種，是不可能啦。我們造出的動物，只是被改了20處基因、再拿去複製出來的一頭灰狼而已。」其實他們一開始就講明白，只是大家嘴巴上還是愛叫它恐狼，可偏偏這樣又常惹到某些人不爽吧。好像怎麼叫都會吵，不曉得究竟誰才算有道理……欸，拉回重點，其實很多事都是模糊地帶吧。
Comparison Table:
| 議題 | 觀點 | 範例 | 影響 | 結論 | |
|---|---|---|---|---|---|
| 物種復活的動機 | 人類對於復活滅絕物種的驅動力不僅是道德責任，還可能包含好奇心和資源需求。 | Colossal公司提及道德責任，但也被質疑是否有其他隱藏目的。 | 可能導致人們對自然界的依賴性降低，進而影響生態平衡。 | 推動物種復活需謹慎，避免因短視而引發更大問題。 | |
| 環境與生態系變化 | 滅絕物種早已不再適應當前環境，復活後可能成為外來入侵者。 | 恐狼在古代氣候條件下生活，如今其食物鏈已遭破壞。 | 可能會擾亂現存生態系統，引發競爭與衝突。 | 重建過去的生態並非易事，需考慮長期影響。 | |
| 科技的倫理問題 | 復活技術或許讓我們面對道德困境，人類是否應該掌握這樣的能力？ | 如渡渡鳥若量產，人類對待其價值觀將改變，甚至導致新的剝削行為。 | 或許使某些濒危物種失去保護意識和努力方向，加劇獵殺行為。 | `科技無限`思維需警惕，以免造成不可逆轉後果。 | |
| 人類心理與死亡恐懼 | 追求科學進步似乎反映了人類對死亡及未知的不安。 | `挑戰死亡`成為一種潛在驅動力，希望能克服生命有限性帶來的焦慮。 | `復活`概念提供了一種希望，但也可能是一場幻夢 。 | `永恆生命`的幻想或令我們忽略當下珍惜生命的重要性 。 | |
| 未來展望與選擇 | 面對複雜的人性及科技挑戰，我們需要重新思考是否該持續追逐滅絕物種復活技術 。 | - | - | - | - |
錢該花哪？保育計畫與科技大戰場
[![時代雜誌對Colossal Biosciences復活恐狼的報導（來源：時代雜誌）]
有其他人認為，其實投入這項計畫的大量資金，嗯……說真的，不如直接用在那些早就證明有效的保育手段上吧，例如棲地保護、修復、還有繁殖計畫什麼的，以及針對外來種進行管控。這種想法我自己也有過——畢竟錢那麼難賺，亂花感覺好像會讓人很焦躁。不過，有些人更擔心，如果大家都把目光放在追求所謂物種復活技術上，反而可能導致傳統保育工作受到冷落甚至拖延。欸，我一度想到昨天看到有人因為捐款吵架，好像話題離題了，又拉回來。
前美國內政部長Doug Burgum，就是那位曾經在唐納·川普任內服務的人，他其實已經把這樣的擔憂搬到現實裡了。他在X平台上的發文滿高調的：「……對於‘物種復活’技術可能帶來的潛力感到興奮，不僅能協助恢復已滅絕物種，也或許有助於提升生物多樣性的保護工作，並幫助瀕危或受威脅物種。」唉，我總覺得科技發展就是這樣，一邊叫好一邊有人緊張。說真的，有些比喻他講得還挺妙，他又補充：「瀕危物種名單就像加州旅館：一旦進去，就再也出不來。事實上，有97%的物種被列入瀕危名單後都還留在上面。」聽起來確實令人無奈啊。
值得說明的是，「加州旅館」這個比喻其實是真的沒錯！但即使傳統保育方式早就得到科學驗證，如果你從比較大的尺度觀察，就會發現它們推動起來成效其實有限。我突然想到，上次做問卷調查，大部分人根本分不清楚什麼是傳統保育什麼是新科技——唉，好吧，話題又飄遠了。
有其他人認為，其實投入這項計畫的大量資金，嗯……說真的，不如直接用在那些早就證明有效的保育手段上吧，例如棲地保護、修復、還有繁殖計畫什麼的，以及針對外來種進行管控。這種想法我自己也有過——畢竟錢那麼難賺，亂花感覺好像會讓人很焦躁。不過，有些人更擔心，如果大家都把目光放在追求所謂物種復活技術上，反而可能導致傳統保育工作受到冷落甚至拖延。欸，我一度想到昨天看到有人因為捐款吵架，好像話題離題了，又拉回來。
前美國內政部長Doug Burgum，就是那位曾經在唐納·川普任內服務的人，他其實已經把這樣的擔憂搬到現實裡了。他在X平台上的發文滿高調的：「……對於‘物種復活’技術可能帶來的潛力感到興奮，不僅能協助恢復已滅絕物種，也或許有助於提升生物多樣性的保護工作，並幫助瀕危或受威脅物種。」唉，我總覺得科技發展就是這樣，一邊叫好一邊有人緊張。說真的，有些比喻他講得還挺妙，他又補充：「瀕危物種名單就像加州旅館：一旦進去，就再也出不來。事實上，有97%的物種被列入瀕危名單後都還留在上面。」聽起來確實令人無奈啊。
值得說明的是，「加州旅館」這個比喻其實是真的沒錯！但即使傳統保育方式早就得到科學驗證，如果你從比較大的尺度觀察，就會發現它們推動起來成效其實有限。我突然想到，上次做問卷調查，大部分人根本分不清楚什麼是傳統保育什麼是新科技——唉，好吧，話題又飄遠了。
政客插話：瀕危物種名單像加州旅館
為什麼會這樣？嗯，有時候我也在想。因為他們不單是在拼命地提升物種數字來扭轉生物多樣性的下滑，實際上，他們還得硬著頭皮面對人類對資源那種永無止境的渴求。唉，真的很難兩全。說保育計畫成效有限，不完全是計畫本身出什麼差錯吧，更像是我們根本沒給它們充分的空間、時間和銀兩去發揮威力。還有一點，時不時又被人類擴張的慾望攪局——有些事怎麼老是重複發生？
欸，突然想到一個細節。Google 隨手查了一下，全球目前只剩下 5,574 隻野生老虎。好慘。但問題從來不是把這個數字硬拉高到 10,000 就能解決。如果真要讓牠們回升，首先得保護森林，也就是老虎原本賴以為生的家，別再砍伐了。哦對了，那些已經變禿的林地，也需要慢慢修復回來才行。
可是事情當然沒這麼簡單啦。有時候突然想到晚餐吃什麼…呃，好吧，拉回正題。不只是家園，連食物鏈都得顧好。所以必須確保老虎的獵物夠多，而這又代表同一片土地上的其他動物也要被一起照顧。不然大貓餓肚子會出事。最後一環，就是加強教育宣導——特別要跟那些住在森林邊界的人說清楚：老虎其實很重要。而且當牠們偶爾闖進村莊，你得知道怎麼處理潛在衝突，不然就真的麻煩大了。
欸，突然想到一個細節。Google 隨手查了一下，全球目前只剩下 5,574 隻野生老虎。好慘。但問題從來不是把這個數字硬拉高到 10,000 就能解決。如果真要讓牠們回升，首先得保護森林，也就是老虎原本賴以為生的家，別再砍伐了。哦對了，那些已經變禿的林地，也需要慢慢修復回來才行。
可是事情當然沒這麼簡單啦。有時候突然想到晚餐吃什麼…呃，好吧，拉回正題。不只是家園，連食物鏈都得顧好。所以必須確保老虎的獵物夠多，而這又代表同一片土地上的其他動物也要被一起照顧。不然大貓餓肚子會出事。最後一環，就是加強教育宣導——特別要跟那些住在森林邊界的人說清楚：老虎其實很重要。而且當牠們偶爾闖進村莊，你得知道怎麼處理潛在衝突，不然就真的麻煩大了。
人類活動的壓力，讓保育工作寸步難行
然後你還得繼續巡邏，唉，就是那種日復一日的監視，為了防範狩獵或盜獵這類事情。說真的，有時候會讓人懷疑，到底有沒有人真心關心這些動物？但這似乎就是保育工作的現實樣貌啊。
如果我們恢復生物多樣性的方式只是簡單地把數字拉高，好像在湊什麼收集冊一樣，那老實說，生物技術確實可以辦到。嗯，不過話說回來——我剛才還想著晚餐要吃什麼——未來幾年裡，大致上看起來是很有機會看到動物們在實驗室裡瘋狂繁殖，可能一下子就蹦出10,000隻老虎，但牠們卻根本沒有棲息的地方能自由走跳。
也許這正是Burgum部長在那則推文裡提到「去滅絕」科技奇蹟時腦中浮現的畫面吧，他好像滿懷期待地相信這項技術能開闢出某種族群永遠不再陷入風險的新未來。但……咦，我剛是不是講太遠了？算了，總之，情境大概就是如此。
如果我們恢復生物多樣性的方式只是簡單地把數字拉高，好像在湊什麼收集冊一樣，那老實說，生物技術確實可以辦到。嗯，不過話說回來——我剛才還想著晚餐要吃什麼——未來幾年裡，大致上看起來是很有機會看到動物們在實驗室裡瘋狂繁殖，可能一下子就蹦出10,000隻老虎，但牠們卻根本沒有棲息的地方能自由走跳。
也許這正是Burgum部長在那則推文裡提到「去滅絕」科技奇蹟時腦中浮現的畫面吧，他好像滿懷期待地相信這項技術能開闢出某種族群永遠不再陷入風險的新未來。但……咦，我剛是不是講太遠了？算了，總之，情境大概就是如此。
實驗室製造老虎夠用嗎，森林卻越來越少
——現在這三隻小狼到底該不該被叫做冰原狼，唉，我覺得講白了還是看你自己怎麼想啦。有些人對「什麼才算物種」這個哲學命題很執著，糾結半天、也許他們會說這點超級重要。嗯，可是我偶爾真的忍不住岔開來想，其實啊，比起定義問題，咱們是不是更該琢磨，究竟我們為什麼要搞物種復活？就是那種，把早就消失的生物又弄回來的衝動到底從哪來。
有時候我看著那張照片會出神，然後才想到欸拉回正題。Shapiro 之前在 Time Magazine 接受訪問，她說得挺妙：「如果我們希望未來既多樣又有我們自己的位置，就要給大腦一個機會，看能不能修補我們以前對世界搞砸的一切。」講真的，我聽了半信半疑。她跟 Colossal 那群高層都強調，「復活滅絕物種」不是單純做好事，是一種道德責任。感覺他們都滿自信的。
但欸，人類真的全是因為這個高尚的理由才沉迷於讓滅絕生物重現嗎？我忍不住懷疑，也許背後還有別的原因吧，或許只是好奇心作祟。
有時候我看著那張照片會出神，然後才想到欸拉回正題。Shapiro 之前在 Time Magazine 接受訪問，她說得挺妙：「如果我們希望未來既多樣又有我們自己的位置，就要給大腦一個機會，看能不能修補我們以前對世界搞砸的一切。」講真的，我聽了半信半疑。她跟 Colossal 那群高層都強調，「復活滅絕物種」不是單純做好事，是一種道德責任。感覺他們都滿自信的。
但欸，人類真的全是因為這個高尚的理由才沉迷於讓滅絕生物重現嗎？我忍不住懷疑，也許背後還有別的原因吧，或許只是好奇心作祟。
物種定義哲學爭議，看你在乎什麼問題
不知道大家是不是都和Colossal那一掛想的一樣？欸，這問題其實我也常卡住。就算科學家真的最後點頭說那些基因改造過的小狼就是恐狼，那又怎麼樣？把牠們帶回來——嗯，修復我們弄壞的環境就會變簡單嗎？唉，其實恐狼早在超過10,000年前就沒了。現在的世界跟牠們活著時差太多，氣候已經大幅轉換，而且那個古早生態系根本全毀光，連牠們當初獵食的大部分動物也快絕跡。
突然想到前幾天還看到有人討論這話題，不過扯遠了。我拉回來。如果硬要讓恐狼重新出現在現今最像原本家鄉的地方，到頭來還是有風險吧，大概會淪為外來入侵者；然後競爭、擠掉現存動物，甚至可能更亂搞整個平衡。其實連Colossal自家的科學家都不是沒發現，他們接受《Time Magazine》訪問時都有承認啦。
對了，有人引用Burgum部長講過一句話，好像挺玄。他說，有些人堅持搞滅絕物種復活技術，是因為幻想著未來能打造「族群永遠不會瀕臨危機」的狀態。真有意思，人類只要動物多，就可以照自己意思拿去用。不知該哭還該笑吧。
突然想到前幾天還看到有人討論這話題，不過扯遠了。我拉回來。如果硬要讓恐狼重新出現在現今最像原本家鄉的地方，到頭來還是有風險吧，大概會淪為外來入侵者；然後競爭、擠掉現存動物，甚至可能更亂搞整個平衡。其實連Colossal自家的科學家都不是沒發現，他們接受《Time Magazine》訪問時都有承認啦。
對了，有人引用Burgum部長講過一句話，好像挺玄。他說，有些人堅持搞滅絕物種復活技術，是因為幻想著未來能打造「族群永遠不會瀕臨危機」的狀態。真有意思，人類只要動物多，就可以照自己意思拿去用。不知該哭還該笑吧。
技術突破還是人類自我救贖的幻想？
嗯，想像一下喔，有那麼一天——去滅絕技術忽然變得無比成熟，也許太科幻，不過就隨便幻想啦。比如說，渡渡鳥這玩意兒，你知道嗎？就是那種17世紀末在模里西斯被搞到全沒了、而且牠根本不會飛的鳥。結果某天我們居然能讓牠在實驗室裡復活，還能批量生產！聽起來有點瘋狂吧？
可是等一下，那接下來咧？是不是過不了多久你家巷口也會出現一堆渡渡鳥，就像現在的雞一樣常見？老實講，我腦袋又飄走了——齁，其實當年牠們就是因為太好吃，被水手抓來當糧食才滅絕（唉）。但如果今天真可以把牠們量產，還都可以吃欸，這世界會變怎樣啊。
我突然想到犀牛。如果哪天犀牛真的被殺光，是不是大家也不用再煩惱什麼保育問題？只要丟進實驗室「啪」地一下，就又製造出新的犀牛，想要多少有多少。雖然講到這裡我有點心虛……難道我們以後就可以毫無顧忌地獵殺，只為拿牠們的角嗎？大象呢，也是同理可證嘛——反正象鼻子誰都搶著要，如果滅絕不再是終結，那我們到底應該怎麼看待這些動物的價值和存亡啊？算了，我自己都有點糾結起來，但話題還是得拉回來，就是，如果人類真的掌握了這種權力，到底會發生什麼事呢……
可是等一下，那接下來咧？是不是過不了多久你家巷口也會出現一堆渡渡鳥，就像現在的雞一樣常見？老實講，我腦袋又飄走了——齁，其實當年牠們就是因為太好吃，被水手抓來當糧食才滅絕（唉）。但如果今天真可以把牠們量產，還都可以吃欸，這世界會變怎樣啊。
我突然想到犀牛。如果哪天犀牛真的被殺光，是不是大家也不用再煩惱什麼保育問題？只要丟進實驗室「啪」地一下，就又製造出新的犀牛，想要多少有多少。雖然講到這裡我有點心虛……難道我們以後就可以毫無顧忌地獵殺，只為拿牠們的角嗎？大象呢，也是同理可證嘛——反正象鼻子誰都搶著要，如果滅絕不再是終結，那我們到底應該怎麼看待這些動物的價值和存亡啊？算了，我自己都有點糾結起來，但話題還是得拉回來，就是，如果人類真的掌握了這種權力，到底會發生什麼事呢……
生態失衡風險，被複製的動物適得其反？
我有時會想啦，這種復活滅絕物種的想法，是不是跟剝蛇皮、獵鱷魚皮、還有那個什麼鯊魚被砍魚翅一樣的邏輯？嗯...有點不舒服。喔，差點又扯遠了。反正重點是，推動要把消失的物種拉回來這念頭，好像不是真的因為我們多麼熱愛大自然，而是某種說不上來的——資源無止境渴求？人心真複雜。
或者，只能說復活這些過去生物，很合人類另一層「夢想」吧——就是非得去挑戰死亡不可。唉，人類超怕黑暗，也害怕死後會遇到什麼。就算相信宗教啊、覺得天神或天堂真的存在，說老實話，人類對於心臟停掉以後到底發生啥事，到現在還沒有哪個答案（或者證據）算得上鐵錚錚。所以嘛，有時候蠻疑惑大家拼命追科學究竟圖個什麼。不過，又扯走了，咳咳，拉回來講，就是未知太多，人總是不安，大概吧。
或者，只能說復活這些過去生物，很合人類另一層「夢想」吧——就是非得去挑戰死亡不可。唉，人類超怕黑暗，也害怕死後會遇到什麼。就算相信宗教啊、覺得天神或天堂真的存在，說老實話，人類對於心臟停掉以後到底發生啥事，到現在還沒有哪個答案（或者證據）算得上鐵錚錚。所以嘛，有時候蠻疑惑大家拼命追科學究竟圖個什麼。不過，又扯走了，咳咳，拉回來講，就是未知太多，人總是不安，大概吧。
永生、貪婪和死亡焦慮——我們到底追求什麼
復活滅絕物種這回事，其實給了我們一種說不清是希望還是錯覺的念頭。嗯，有時候人類就愛這樣想嘛，總以為將來能用同樣的方法把自己也拉回來？這想法聽起來有點玄，也許某天真會成真，可現階段…唉，誰知道呢。想到死亡和那個死後黑洞般的未知，好像就沒那麼嚇人了，大概吧。不過說真的——失去的就是失去了。你看，unsplash.com/@wcwarren 上也有人提過相似觀點。
我剛才差點跑題了。拉回主題——面對這個讓大家始終糾結的問題，現在看來拚命追逐物種復活，實在不像個明智選項。即使出發點再怎麼溫良敦厚，到頭來這些技術多半只是在滿足我們集體意識裡，那塊危險又脆弱的自我投影而已。有時候會想，是不是應該停在科幻小說裡比較好啊？欸，不小心講遠了。如果你對這篇文章有興趣，其實可以順便看看：【印尼總統：毋須過度擔憂森林砍伐】或者【宗教如何成為氣候行動核心】啦。最後，如果願意給個掌聲、留言或分享給身邊的人，我會很開心。唉，每天都要記得快樂一點，好嗎？
我剛才差點跑題了。拉回主題——面對這個讓大家始終糾結的問題，現在看來拚命追逐物種復活，實在不像個明智選項。即使出發點再怎麼溫良敦厚，到頭來這些技術多半只是在滿足我們集體意識裡，那塊危險又脆弱的自我投影而已。有時候會想，是不是應該停在科幻小說裡比較好啊？欸，不小心講遠了。如果你對這篇文章有興趣，其實可以順便看看：【印尼總統：毋須過度擔憂森林砍伐】或者【宗教如何成為氣候行動核心】啦。最後，如果願意給個掌聲、留言或分享給身邊的人，我會很開心。唉，每天都要記得快樂一點，好嗎？
